Мы в соцсетях

Архив статей

Право выбора подсудности принадлежит исключительно истцу

01.08.2016
499
0

В июне 2016 года я, в интересах своего клиента, обратился в Белозерский районный суд Херсонской области с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора поручительства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, исковые требования были предъявлены к двум разным ответчикам, один из которых проживает на территории Горностаевского района Херсонской области, а второй в Белозерском районе Херсонской области.

Белозерский районный суд на стадии открытия производства по делу решил вернуть материалы истцу в связи с неподсудностью данного дела этому суду. Свое определении суд мотивировал тем, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля является основным по отношению к требованию о расторжении договора поручительства, в следствии чего иск должен быть предъявлен в Горностаевский районный суд Херсонской области по месту жительства основного ответчика.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции мной была подготовлена и подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение. В апелляционной жалобе, ссылаясь на альтернативную подсудность (ч. 14 ст. 110 ГПК Украины) и отсутствие в гражданском процессуальном кодексе Украины разделения требований и ответчиков на основные и второстепенные, я просил вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

Кроме того, в п.п. 37, 40 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел "О некоторых вопросах юрисдикции общих судов и определения подсудности гражданских дел" № 3 от 01.03.2013 года указано, что право выбора между судами, которым согласно с правилом общей подсудности (ст. 109 ГПК Украины) и правилом альтернативной юрисдикции (ст. 110 ГПК Украины) подсудно дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 14 ст. 110 ГПК Украины).

Апелляционный суд Херсонской области, согласившись с доводами изложенными в апелляционной жалобе, определение Белозерского районного суда Херсонской области отменил, а дело передал на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса касательно открытия производства по делу.

К аналогичным выводам пришел апелляционный суд Херсонской области и по другому делу, в котором были указаны два ответчика, а требования предъявлены лишь к одному из них. При этом, суд оставляя в силе определение суда первой инстанции об открытии производства по делу указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что к одному из ответчиков не предъявлено никаких требований коллегия судей считает необоснованными, поскольку выяснения предмета иска (что конкретно требует истец и от кого именно), оснований иска (чем он обосновывает свои требования) и содержания исковых требований (какой способ защиты своих прав выбрал истец) осуществляется не во время решения вопроса об открытии производства по делу, а во время рассмотрения дела по сути.

Определение апелляционного суда Херсонской области от 14.07.2016 года

Определение апелляционного суда Херсонской области от 14.03.2014 года

 

Поделиться с друзьями:

Оставить свой комментарий

Имя *
E-mail
Комментарий *